Комментарии к записи: Про статистику и вбросы

Автор: admin

admin — Mon, 12 Dec 2011 07:16:55 +0000

Я не знаю, кто такой Леня и чем он провинился, ссылку на его жж дала только потому, что в его посте есть ссылки отсылающие к другим записям.
Есть куча примеров графиков из других стран, которым свойственно нормальное распределение. У нас же все через жопу. ?? если стопроцентный результат на большом кол-ве участков можно списать на сизо, пожарные части и подобные организации, то больше всего, конечно, радует «любовь к круглым цифрам».
Я не волшебник, как Чуров, и не могу предсказать как повлияет вся эта ситуация на нашу страну, скорее всего ничего хорошего не предвидится. Но меня радует, что народ вышел. Радует потому, что последние годы у нас развилась полная апатия к голосованию, ведь каждый понимал, что его голос не имеет смысла.

Автор: admin

admin — Mon, 12 Dec 2011 07:15:09 +0000

Lu Alex
«Если 2-3 участка взять с одинаковым чилом голосов, то это – всего лишь точка, а не прямая. ?? добавление голосов на тех участках, где их было мало – приведет лишь к обострению колокола, а не к его спрямлению.
Ну суди сама: правая часть графика у тебя отвечает за малочисленност
показать полностью..»Если 2-3 участка взять с одинаковым чилом голосов, то это – всего лишь точка, а не прямая. ?? добавление голосов на тех участках, где их было мало – приведет лишь к обострению колокола, а не к его спрямлению.
Ну суди сама: правая часть графика у тебя отвечает за малочисленность голосов. Если ты там начнешь увеличивать их, будет расти вверх средняя часть графика, а по месту наоборот падать.
Твимс (теория вероятностей и математической статистики) – срашная штука) Там вот так вот вроде бы все очевидно (на что и начинают давить дилетанты от науки, стараясь навязать свою точку зрения неразобравшимся с ходу в вопросе людям), но если присмотреться – все на самом деле по-другому.
Что нужно делать специально, чтобы получить ту «неведомую штуку», именуемую графиком Едра, я не знаю. Самое простое, что можно предположить и чтобы отказаться от всех вопросов, это как раз: все супер, фальсификации нет, просто мнение распределено неравномерно по стране.» (с)

Автор: admin

admin — Mon, 12 Dec 2011 07:14:39 +0000

«Беглый анализ «научного мнения» Леонида.
??так, рассмотрим поведение самой функции плотности вероятности (которая имеет форму колокола, про которую он говорит).
Что я думаю?
Чтобы ее применять, нужно чтобы как минимум два условия:
1) непрерывность – не выполняется, так как число избирателей конечно, следовательно ни о каких идеальных формах верхушек колокола не может быть и речи в любом случае.
2) равновероятность – тоже не выполняется, из-за того что так уж получилось что Homo Sapiens обладают сознанием.
НО, тем не менее, даже учитывая эти погрешности, то что у ЕДРА нет подобия колокола – это плохой знак, очень плохой, к сожалению.
На первый взгляд, в чем-то он прав.
Если отделиться от терминов этих, я объясняю что это за функция (на физике решали задачки):
У тебя есть замкнутая система, в которой молекулы предоставлены сами себе и беспорядочно движутся. Если ты построишь график, сколько молекул имеют какую-либо скорость, то у тебя получится идеальный колокол (ну при условии что молекул в системе over9000 и она предоставлена сама себе).
Смотрим на наш случай. Понятно, что если брать 2-3 участка в одном городе, то график будет выглядеть, как обычная горизонтальная прямая. Но с увеличением кол-ва рассматриваемых участков будет наблюдаться увеличение разброса, и график постепенно будет становится колоколом. Вопрос: почему этот разброс может не увеличивается? Ответ: либо мало кол-во избирателей, либо система сама себе не предоставлена. 1-ый вариант мы пока не рассматриваем.) Хорошо, система не предоставлена сама себе.
Теперь идут чисто мои размышления, которые к математике отношения не имеют. Получается интересная картина. Если бы рез-ты фальсифицировали на каждом участке, то график все таки был колоколом (ведь разброс бы в таком случае сохранялся, значит чтобы этот колокол испоганить и сделать его прямым, нужно добавлять голоса ТОЛЬКО на тех участках где за едро голосуют неудовлетворительно). ?? это, в принципе, реализовать возможно. Логика-то очевидна: в конце дня после предварительного подсчета, если едро отстает – добавить немного голосов, если на этом участке за едро голосовали нормально – голоса не добавлять (чтобы не казалось подозрительным).
Со 100% уверенностью фальсификацию признать нельзя, конечно же, ведь это все только приближения.
Однако, следует учесть даже в этом приближении, что о спланированной фальсификации в целом по графику судить нельзя. Если она и была, то на отдельных участках.
Бросается красивыми заумными терминами в данной ситуации – тоже не очень хорошо)).
Таковой ситуация покажется на первый взгляд даже человеку, имеющему неплохое образование. ??менно, на первый. ?? именно из-за того, что сбивает с толку Гауссово распределение. Далее.
Допустим у нас мнение по стране касательно Едра очень различно. Например на востоке 100 участков сказали у них 1%, 100 участков сказали 2%,…. 100 участков сказали у них 50% и мы получим эту идеальную прямую горизонтальную. Согласны?
Если фальсифицировать результаты там где голосов мало, то начнет образовывается колокол, так как кол-во участков с данным числом голосов уменьшиться, а кол-во участков с большим числом голосов увеличится.
Поэтому вообще ничего нельзя сказать касательно фальсификации.
График показывает только то, насколько стабильно мнение о партии по стране: идеальный колокол – значит мнение стабильно и везде одинаково
Это одно уравнение с двумя неизвестными: если поймем как распределено мнение по стране («на самом деле») – поймем есть ли фальсификация, и наоборот: если узнаем есть ли фальсификация (другими средствами, разумеется, имея объекивные данные в цифрах) – тогда и поймем правильно ли этот график показывает распределение мнений.
Так что ответить на вопрос этот нельзя никак вообще: либо да, либо нет (равновероятно), данных мало.
Гауссово распределение же только с толку сбивает. У меня оно ассоциируется с частицами из физики – сразу, вроде похоже на нашу ситуацию, но нет, здесь все сложнее. ?? во втором приближении становится ясно, что нельзя сказать однозначно» (с).

Автор: admin

admin — Mon, 12 Dec 2011 07:12:33 +0000

В связи с благоприятным климатом для использования информационного повода, не могу удержаться от беглого психо-лингвистического анализа текста:
1. Мы видим использование в качестве аргумента сомнительной ссылки из не менее сомнительного источника, отличающегося резко толерантным отношением к популизму, а также, весьма толерантым отношением к продвижению в топы рейтигозависимых и абсолютно непрофессиональных людей. Яркий пример тому – Артемий Лебедев. Безусловно, следует не забывать и о гражданине США Алексее Навальном, приобретающим все большую популярность среди неокрепших умов.
2. Откровенно негативная экспрессивная окраска текста, содержащая жаргонизмы (в том числе, мат) в адрес собеседника или оппонента.
3. Ключевые слова-синонимы, как-то: мандавошка, хомяк, идиот в адрес оппонентов.
4. ??спользование тропов в подписях и внутри текста.
5. Небольшое количество напечатанных слов по отношению к обильному количеству цитат.
6. Прием давления, заключающийся в прямых оскорблениях собеседника, скрыто или прямо несогласного с точкой зрения автора.
7. Принцип выстраивания предложений таким образом, чтобы собеседник додумывал ответ. В маркетинге называется зачином. В интернетах – троллингом.
8. Прием Спама (постинг нескольких сообщений подряд, либо ведение монолога в одной теме, не дожидаясь подключения в диалог других собеседников)
9. Типичная претенциозность заявлений, без достаточных знаний по теме и слабость доказательств, обильно заменяемых лингвистически-экспрессивным заявлениями в адрес собеседников.

Данный анализ позволяет мне сделать предположение, что имеет место фальсификация ника, используемого другим пользователем вышеупомянутого форума, отличающимся подобным стилем письма. ??ли же, предположить еще более неприятный вариант: раздвоение личности у субъекта (альтер-эго), требующее автономной реализации на форуме, в качестве поддержки основному. К сожалению, доказать, даже имея одинаковый айпи адрес с обеих ников, эту теорию невозможно.

Теперь надо сказать что-нибудь глупое. Процитирую:
«Высококачественный мастеринг в условиях евроремонта» (с) Данное «гениальное» высказывание авторства как раз того самого субъекта, которого я в раздвоении личности и плодах в виде «странников» и подозреваю))))

по поводу грибов. Курехин, вечная ему память, сам того не подозревая, предсказал эпоху этих идиотов. Жаль, что он шутил. А они – нет.

Автор: admin

admin — Sat, 10 Dec 2011 20:43:59 +0000

Когда человек делает выбор, то на этот выбор можно влиять. Как специалист в области социологии (круто и вовремя ввернул), можно легко представить, что даже не подделывая биллютени, можно существенно влиять на результаты. Я еще раз говорю, что я не утверждаю, что фальсификации не было, я говорю, что обыкновенную теорию вероятности под сознательный выбор (а тем более выбор под давлением) нельзя с уверенностью применять. Что, если монетку подбрасывает фокусник с поставленной рукой, где даже при большой выборке вероятность перестает быть 50/50.
Еще один недостаток данного графика, с моей точки зрения, это то что он указывает % голосов, а не их количество. Приблизительно количество У??К (на память) составляло 95000+. ??з графика мы можем проследить, что приблизительно в 5000 У??К результат составил от 90% до 100%. Но если предположить, что в отличии от других, на этих У??К было зарегистрировано по 5 человек избирателей (жители крайнего севера, уделенные армейские части и подразделения) и их работа и доход напрямую завистят от партии власти, то так ли удивителен данный выбор?
??мхо, но выборка из количества голосов на количество участков была бы наглядней, чем % соотношение.

Автор: admin

admin — Sat, 10 Dec 2011 20:35:20 +0000

Строго доказать (как и опровергуть) факт вброса/приписок по статистическим данным нельзя. Это примерно как утверждать, что яркая точка на фотографии ночного неба – это чайник Рассела. Есть некая вероятность, что это именно чайник, а не битый пиксел и не выбросы отходов жизнедеятельности с МКС, эта вероятность существенно зависит от множества факторов. ?? обратная задача не всегда имеет единственное решение, так что 100% бывает только в редких случаях. Вот эту вероятность можно оценить с определённой погрешностью. А о доказательсте речи не идёт.

Что касается Лёни, вот эта картинка отлично иллюстрирует его методы kuryokhin02su1.jpg

?? для балланса надо что-то глупое сказать: гыгы, не особо надеялся, что кто-то осилит.

Автор: admin

admin — Sat, 10 Dec 2011 20:23:27 +0000

А я не математик. Но математикой мне ебли мозг пять лет. ?? центральными предельными теоремами – тоже.
?? глядя на график, лично я не могу сказать с ходу – сфальсифицированы выборы или нет, а главное, не могу доказать. Я очень рада, что вы поняли, что именно я имею в виду))))) Более того, этого не в состоянии сходу доказать Н?? ОД??Н известный мне математик. Как минимум, пока не выкачает данные ??зибиркома …. и бла бла бла. ?? совершенно очевидно, что сам график по себе действительно ничего не доказывает. (обратите внимание, я пишу НЕ увидеть, НЕ сделать вывод, НЕ предположить, а ДОКАЗАТЬ, понимаете?)
Но Леня у нас может все. Вести программу по скаченной из инета бумажке, писать у себя в блоге, что нас пожрет антиматерия из коллайдера и, наконец, высокомерно плодить заявления про гауссово распределение, не приведя ни единого доказательства. Почему? А потому, что он НЕ МОЖЕТ. Мог бы – сел бы, да посчитал.
Вот с таким же П??ЗДОБОЛЬСТВОМ, тупостью и высокомерием я столкнулась несколько лет назад. Хорошо, я узнала заголовок текста, который сама же и дала и была готова к этой тупости, от чего Леня и разнервничался.
Можно сколько угодно кидаться друг в друга ссылками на вики. Приятно, наконец, читать, Ваши собственные мысли) Удивлена) ?? рада)
С удовольствием посмотрю Ваши рассчеты)))) Честно)
?? респект за инициативы там…))))