Что не так с «попсой»?

Как-то так сложилось, что я не испытываю сильных положительных чувств к так называемой «эстраде». Нельзя сказать, чтобы я ненавидел эти жанры – я некоторое время сам крутился в определённых кругах эстрадных музыкантов, подрабатывая озвучиванием концертов и игрой на басу по кабакам и клубам. Но эта поп-культура никогда меня сильно не цепляла и оставалась для меня непонятной. Я как-то дистанцировался от неё, позволяя ей проходить мимо, и старался не вмешиваться. Чем же вызвано такое холодное отношение к эстрадным жанрам? Может быть, желанием быть «не как все»? Недавно я провёл некое подобие качественного анализа этого явления и теперь могу предложить некий критерий, по которому произведение можно отнести к «попсе».

Какая польза от эстрадной музыки? Это неплохая возможность заработать авторам, музыкантам, «продюссерам» и звукозаписывающим лейблам. Кроме того, стимулируется производство и перепродажа профессиональной аппаратуры и инструментов. Есть ещё некоторые положительные моменты…

Но это всё экономические факторы, возникшие сравнительно недавно в исторических масштабах и грозящие так же скоро исчезнуть. А каково культурное влияние эстрады?

Думаю, мало кто поспорит, что значительная часть современных эстрадных произведений имеет весьма небольшую художественную ценность. Я специально не привожу никаких методик измерения «художественной ценности», чтобы избежать споров по этому поводу, и считаю многообразие таких методик скорее плюсом. ??скусство – это не та отрасль, которая требует унификации. В то же время, вопросов о сравнении художественной ценности наскоро записанных «двух притопов», «трёх прихлопов» и «четырёх аккордов» с произведениями классиков или песнями в исполнении Утёсова, как правило, не возникает.

Получается, что в культурной плоскости польза от популярной музыки не особо и велика. Этим объясняется эффект быстрого падения популярности ещё вчерашних «хитов». Но почему тогда они становятся так широко известными? Этот вопрос мы рассмотрим далее, а сначала посмотрим, какой от «попсы» вред.

Что пользы практически никакой, вроде как разобрались. Есть косвенный экономических вред – вы косвенно оплачиваете создание таких произведений, даже если не слушаете их. Аналогично, вы оплачиваете рекламу товара, даже если не смотрите её. Ведь попса – это, по сути, товар, причём он сам иногда является своей рекламой… Но об этом позже.

Есть ещё один путь причинения вреда «попсой» – она отбирает слишком много ресурсов. Это не только финансовые затраты, но также затраты времени и сил на фильтрацию подчас ненужного контента. ?? эти ресурсы сильно ограничены, что выдвигает предпосылки к ограждению себя от такого мусорного контента.

Что же такое хит? Hit (англ.) – удар, толчок. Такое название у эстрадных шлягеров появилось неспроста и обусловлено наличием некоторых шагов, направленных на повышение популярности этого «хита». Причём не все из этих шагов имеют музыкально-культурное содержание – даже напротив, наиболее эффективными часто являются экономическо-вирусно-маркетинговые меры повышения популярности. Художественная ценность произведения при этом занимает далеко не первое место.

Явление стремительного роста популярности отдельных мемов или хитов вызвано относительно высокой плотностью населения и широкой доступностью систем электронных массовых коммуникаций, что способно вызвать положительную обратную связь в обществе. Достаточно только удара, толчка (англ. hit), чтобы преодолеть порог узнаваемости и самовозбуждения – дальше нарастание популярности произойдёт само в силу некоторых обезьяньих черт членов человеческого общества – стремления к подражанию и боязни сильно отличаться от других представителей социума. Если толчок был достаточно сильным в силу материально-организационных факторов (раскрутки), то рост популярности может носить взрывной характер, и тогда форсер получает заслуженную наживу.

Однако, природа таких связей обычно нелинейна, и по мере роста уровня популярности происходит насыщение, затем перенасыщение, надоедание, в связи с чем после пика популярности обязательно следует также весьма быстрый спад. Дальнейшее поведение величины популярности зависит уже от очень многих факторов – оно может как медленно падать, постепенно стабилизируясь на неком небольшом уровне, так и иметь колебательное решение, что мы также наблюдаем.

Этот период упадка мема редко интересует форсеров, так как обычно они заинтересованы только в снятии «сливок» в околопиковый период. Продюссерам значительно выгоднее и интереснее создать новый мем и снять новые «сливки». Рост популярности нового мема, понятное дело, всегда способствует упадку старого, если хиты не имеют перекрёстной поддержки.

Последние несколько абзацев с высокой точностью характеризуют недавние тенденции массового искусства. ??з этого можно сделать весьма неутешительные выводы.

– Текущие процессы не способствуют ни повышению качества произведений, ни преумножению культурного наследия.
– Широкая публика легко ведома.
– Это не считается большой проблемой.

Теперь давайте позволим себе представить, что такие же процессы происходят, скажем, в науке. То есть популярность идей и изобретений обуславливается не их корректностью, достоверностью и применимостью, а лишь желанием группы людей быстренько навариться, вскоре после чего все эти изобретения идёт на свалку. Представим, что все колонки научных журналов и места на конференциях заранее выкуплены и проплачены форсерами. Вы хотите жить в мире, полном таких «одноразовых», лживых и ненужных изобретений?

В таком мире правильным было бы самостоятельно (или небольшой группой единомышленников) изучать и анализировать статьи в малоизвестных мелких и независимых журналах, посещать тематические симпозиумы, проводимые аналогичными независимыми группами учёных. ?? самый главный тезис в борьбе с форсерами должен заключаться в том, что популярность той или иной теории в науке не играет совершенно никакой роли. Только независимый и подробный анализ может пролить свет на достоверность идей.

Так почему же в культурной области мы не замечаем такого анализа произведений? Почему люди позволяют вешать себе лапшу на уши? Ответ прост: многие просто не воспринимают это всерьёз, относясь к музыке как к развлечению, а не как к высокому виду искусства. Мало кто утруждает себя анализом, тем более ресурсов на такой анализ становится всё меньше и меньше.

Если же человек всерьёз интересуется культурной составляющей произведений – он будет пропускать форсируемые мемы мимо ушей – их оценят и без нас. Поэтому вот, попса где-то в стороне.

Кому-то приведённая параллель между наукой и культурой покажется надуманной. Но вспомним научно-популярные жанры; они же не несут новой научной информации и предназначены, в основном, для развлечения. Примерно такая же разница между культурой как таковой и культурно-популярными произведениями.

PS: Что случилось с доменами сайтов про Сашу Башлачёва в популярных зонах?