Разумно об авторском праве
Закон почти никак не защищает права авторов (если не считать неотъемлемого права называться автором).
Закон совсем никак не защищает права исполнителей (это я как музыкант говорю).
Закон защищает права ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ. Закон неявно предполагают, что автор не может получить вознаграждение за свой труд непосредственно от потребителей. Закон заставляет авторов продавать ВСЕ ПРАВА гигантам, которые затем продают ОГРАН??ЧЕННЫЕ права потребителям.
Закон практически приравнивает ПРАВА на произведение искусства к ТОВАРУ. Проблемы начинаются тогда, когда мы понимаем, то этот товар БЕСКОНЕЧНО воспроизводим.
Корень противоречий именно здесь. Одно дело купить оптом вагон кирпича и продать его поштучно вдвое дороже. Другое дело купить право на произведение и штамповать его сколько влезет, получая деньги за каждую копию, создание которой практически ничего не стоит.
Покупая один кирпич я знаю, что это одна двадцатитысячная часть вагона.
Покупая один диск, я не знаю, какую часть труда автора я получаю…
Проблема в том, что гиганты пудрят мозги авторам, убеждая их в своей незаменимости. Какую часть прибыли гиганты при этом оставляют себе – авторам часто невдомёк. Поэтому некоторые авторы защищают устаревшую модель авторских прав, хотя сами же от неё проигрывают.
Разумно со стороны автора было бы поступить так: продать не все права на произведение, а, например, исключительное право на изготовление и продажу первых 10 тысяч экземпляров. При этом автор/оцифровщик/музыкант получают своё вознаграждение за произведение, а самые нетерпеливые – возможность купить произведение.
После продажи первого тиража гигант остаётся без прав и вынужден опять обратиться к автору. В этом случае автор успешного произведения получит прибыть с каждого тиража. За второй тираж автор может на своё усмотрение попросить меньшее вознаграждение, чтобы более терпеливые поклонники могли сэкономить. Впоследствии автор может и вовсе «освободить» произведение. Автор вообще волен делать с произведением что угодно (если не продал права). Автор может разрешить бесплатное прослушивание на своём официальном сайте (показывая рекламу), но запретить копирование…
То есть даже при таком законе, который явно написан не для авторов и не для слушателей, а для гигантов, современные авторы могут обойти значительную часть проблем, разумно используя свои авторские права. Можно сказать, что было свинством или безрассудством со стороны исполнителей продавать все права гиганту. Хотя тогда были немножко другие времена…
Ещё раз повторю, в чём проблема: в том, что авторы продают право неограниченного тиражирования. Правильная формулировка проблемы позволит легко её решить.
Причём в книжной отрасли часто именно так и происходит: автор книги сам готовит или заказывает макет, заключает договор с типографией на печать тиража, развозит тираж по крупным магазинам и оптовым базам. Никакая прокладка между автором и типографией (или диск-штамповочным заводом), которой нужно было бы продавать какие-то права, просто не нужна.
В других отраслях искусства проблемы возникают из за того, например, что записать альбом несколько сложнее и дороже, чем написать книгу. В книгу можно вложить душу — но для её написания достаточно карандаша и стопки листов. Для создания музыки часто нужны студии, аппаратура, инженеры, чего многие музыканты не в состоянии себе позволить.
Вот тут-то гиганты и ставят ловушку: предоставляют студию, даже платят денег, но взамен просят исключительное право БЕСКОНЕЧНОГО тиражирования нематериальной высокодуховной музыки. На этом-то музыканты и попадаются, так как им часто не терпится запечатлеть своё творчество, как и писателю не терпится скорее написать произведение, как и мне эту статью.
